UN HOYO EN EL PRESUPUESTO

Los privilegios para los ex presidentes le costarán al erario 285 millones de pesos el próximo año, y la cantidad seguirá creciendo. Salinas y Zedillo renunciaron a la pensión de casi 200 mil pesos mensuales, pero tienen todos los apoyos que le otorga el Estado mexicano.
Por Alejandro Lelo de Larrea

El tema lo revivió el diputado José Manuel del Río el lunes pasado, cuando se discutían en lo particular diversos artículos que se reservaron, del Decreto de Presupuesto de Egresos 2008: la millonaria suma que le cuestan al erario los ex presidentes de la nación. “Si no alcanza el dinero, por qué no esos 285 millones de pesos se los dejamos a la Marina y al Ejército; a la Marina le recortamos 37 millones 500 mil peso, y 148 millones 300 mil pesos al Ejército, que dan la cara en el combate a la lucha contra las bandas delincuenciales y que protegen la soberanía nacional”, expuso el legislador de Convergencia.
Del Río Virgen propuso que se modificara el artículo 19 del decreto de Presupuesto de Egresos para que a los ex presidentes se les retire todo el personal civil que tienen a su cargo, así como la pensión de que gozan, y sólo se les deje una escolta de 10 personas del Estado Mayor Presidencial.


Este hoyo en el presupuesto empezó el 25 de noviembre de 1976, cuando el entonces presidente Luis Echeverría (a seis días de terminar su mandato) expidió un decreto para asegurarse su retiro. Desde entonces existe una partida presupuestal gracias a la cual los ex presidentes reciben una pensión mensual, equivalente al salario de un secretario de Estado, que actualmente ronda los 200 mil pesos mensuales (sin compensaciones).
Ahora cuentan de manera vitalicia con prestaciones que incluyen seguro de vida, seguro de gastos médicos mayores, apoyo permanente de 25 personas adscritas a la Presidencia de la República, y escolta.
Así, para el próximo año, los ex presidentes Echeverría, la viuda de López Portillo, Miguel de la Madrid, Carlos Salinas, Ernesto Zedillo y Vicente Fox costarán al erario 285 millones de pesos. Aunque hay que precisar que en el caso de Salinas y Zedillo renunciaron a la pensión de casi 200 mil pesos mensuales, pero tienen todos los apoyos que le otorga el Estado mexicano.
Como era de esperarse, la votación del lunes pasado fue en sentido opuesto a eliminar o disminuir el gasto en los ex presidentes. El PAN y el PRI, casi en su totalidad votaron el contra; el PVEM también, por lo que el resultado fue de apenas 146 sufragios por quitar las pensiones, y 247 por dejar.
Vale la pena revisar quiénes fueron los priístas que votaron por eliminar las pensiones, pues se encuentra el nombre del diputado Carlos Rojas Gutiérrez, a pesar de que fue muy cercano colaborador de Carlos Salinas. Los otros cuatro del PRI que sufragaron en contra son Andrés Carballo, Elías Cordero, Darinel Díaz y Yary del Carmen Gebhardt.
Entre los panistas, extrañan los votos en contra de destacados legisladores como Addy Joaquín, Manuel Minjares, Juan José Rodríguez Prats y Obdulio Ávila, pues siempre han sido impulsores de economizar al máximo el gasto público. No extraña el voto a favor de Diódoro Carrasco, ex gobernador de Oaxaca, porque fue muy cercano colaborador de Zedillo.
En el PRI, tampoco extrañan los votos en contra de esta propuesta de los diputados Samuel Aguilar (amigo de Madrazo), Ricardo Aldana (el tesorero del Pemexgate), Joel Ayala (líder de la burocracia), ni del niño verde, Jorge González, quien siempre ha vivido del erario.
Pero el debate sigue, la presión social en contra de los privilegios de los ex mandatarios crece, y seguramente pronto los legisladores tendrán que cancelar estos beneficios. Parece que no habrá de otra.

INDAGAR A EX GOBERNADORES

Desde hace 13 años, ninguna comisión especial del Congreso de la Unión ha llegado a conclusiones relevantes.

Sólo el presidente Calderón o el gobernador Granier podrían encabezar una investigación seria que determine si hay responsables por las inundaciones de Tabasco.

Por Alejandro Lelo de Larrea

Porfirio Díaz, el hombre que gobernó este país durante 30 años, pronunciaba una frase que, un siglo después, parece que sigue vigente en el sistema político mexicano: “Cuando quiero resolver algo, lo hago yo mismo; cuando quiero que algo no se resuelva, le creo una comisión”.
Los pronunciamientos de diputados federales de todos los partidos, respecto de la tragedia ocurrida en Tabasco hacen recordar esta frase, pues han propuesto conformar una comisión legislativa para investigar a los dos últimos gobiernos de aquella entidad, que encabezaron Roberto Madrazo y Manuel Andrade, y al gobierno de Vicente Fox, para tratar de fincar responsabilidades por las inundaciones en aquella entidad.
El Congreso, tal parece, ha entrado en una especie de enfermedad de comisionitis a la Porfirio Díaz, la última década. De los casos Colosio y Ruiz Massieu, al de los hijos de Marta Sahún, pasando por el de Conasupo y el rescate bancario, se han creado comisiones legislativas. Eso sí, ninguna ha llegado conclusiones relevantes, y menos, en ningún caso en 13 años, a fincar responsabilidades ni siquiera contra funcionarios de menor jerarquía.
Eso sí, prevalece el atractivo de crear una comisión, principalmente para los propios legisladores, porque amén de que perciben un ingreso adicional tienen un foro para su proyección política.
Tienen razón de la tragedia de Tabasco y presuntas responsabilidades hay mucho que mucho que investigar, y no sólo debe circunscribirse la indagatoria a los más de 2 mil millones de pesos que se asignaron los últimos seis años a la entidad como apoyo federal para mejorar toda la infraestructura hidráulica, que supuestamente no se ejercieron en su totalidad para tal causa.

También hay que ir a los permisos para uso de suelo y de construcciones en la entidad. Investigaciones serias de la Universidad Juárez Autónoma de Tabasco indican que los dos últimos gobernadores, Roberto Madrazo y Manuel Andrade, permitieron obras que contribuyeron a dañar la regulación de los cauces de los ríos en el estado.
A Madrazo le atribuyen que concedió permiso para construir el centro comercial Soriana Guayabal, en una zona que era pantanosa y servía como vaso regulador del río Grijalva. Rellenaron la zona pantanosa con tierra y levantaron la plaza comercial. Hoy luce inundada.
A Manuel Andrade le atribuyen haber concedido permiso para construir, también en una zona pantanosa que servía como vaso regulador, la Plaza Las Américas, en una zona llamada Tierra Colorada. Este centro comercial quedó completamente inundado.
Por eso precisamente ninguno de los dos se ha aparecido en aquella entidad en público en meses, y menos en la última semana, pues son denostados por la mayor parte de la gente de la entidad.
También hay que indagar a los gobernadores de la entidad y alcaldes de Villahermosa, principalmente de 1975 a la fecha. ¿Por qué? La razón es sencilla: todas las colonias que se inundaron en la capital de Tabasco están al menos 5 metros más abajo que el nivel del cauce de los ríos Grijalva y Carrizal. Estas regiones ocupan al menos el 50 por ciento del territorio de Villahermosa.
Pero el punto que podría atribuirle por lo menos responsabilidad política a los ex mandatarios y ex alcaldes es que la mayor parte de las viviendas en todas las colonias mencionadas se edificaron de 1975 a la fecha, a sabiendas de que por ser zonas ubicadas a una altura inferior al nivel del cauce del río, por simple gravedad, tenían un enorme riesgo de inundación. Y prueba de ello es que las zonas que no se inundaron de Villahermosa están por sobre el nivel del cauce de los ríos Grijalva y Carrizal.
Por eso debe investigarse, pero la única manera de que de verdad se haga justicia y se investigue, es que ya sea el presidente de la república, como Porfirio Díaz, o el gobernador de la entidad, en el mismo papel, decidan resolver ellos mismos si hay responsables en el caso de las inundaciones de Tabasco, pues cualquier comisión que nombren no va a llegar a conclusión alguna y menos a fincar responsabilidades contra nadie. Y ya lo veremos.

MONREAL Y SUS PARECIDOS

Por Alejandro Lelo de Larrea


Monreal, como gobernador, obtuvo beneficios y propiedades, a través de prestanombres, y pronto podría ser acusado penalmente por el gobierno estatal.


Monreal provocó un boquete financiero de 960 millones de pesos al erario zacatecano, que hoy tienen a la administración estatal con un grave déficit presupuestario.

Parece esquizofrénico, pero es una realidad: el ex gobernador de Zacatecas, Ricardo Monreal Ávila, actúa de manera parecida a Vicente Fox unas veces; otras a Andrés Manuel López Obrador, y hasta en ocasiones de manera similar a Gerardo Fernández Noroña.
¿En qué se parece a Fox? Igual que el ex presidente, Ricardo Monreal no ha logrado entender su rol de “ex”, y desde hace tres años se ha dedicado a tratar de opacar, hacer tropezar y hasta intentar tirar al gobierno de su sucesora, Amalia García Medina. Pero aquí Monreal tiene una semejanza adicional a Gerardo Fernández Noroña: tal como el ex vocero del PRD, ha utilizado frases completamente misóginas, en este caso para ofender a la gobernadora.
Siempre buscando el bienestar de su familia –igual que Fox–, Monreal ha impuesto a dos de sus hermanos al frente del municipio de Fresnillo: primero Rodolfo (2001-2004), quien de acuerdo con el Congreso Estatal en la Cuenta Pública 2006 se le descubrió un boquete de 3 mil 775 millones 137 mil pesos. De tal cantidad, un millón 300 mil pesos eran recursos del Fondo 3, y violando la normatividad, legisladores estatales consultados presumen que ese dinero se lo repartió Rodolfo con su gente mas cercana. Eso lo están indagando. El actual presidente municipal de Fresnillo es su otro hermano, David.
A Monreal también le atribuyen en Zacatecas que, con su equipo más cercano, se adjudicó contratos de manera directa para infraestructura carretera, a cambio de beneficios económicos. Los datos también obran en poder del Congreso Estatal.
En Zacatecas es de dominio público, y ahora lo investiga la Auditoría Superior del Estado, que Monreal, como gobernador, obtuvo beneficios y propiedades, a través de prestanombres, de los cuales el gobierno estatal también está recabando información para hacer una acusación penal en las próximas semanas.
Hay otro asunto que también pronto podría llevar a Monreal al banquillo de los acusados: Julia Olguín Serna, quien fuera la coordinadora de giras del entonces gobernador Monreal, así como directora de Tránsito estatal en su mismo sexenio, se apoderó de todas las concesiones de transporte público en el Estado, y de las cuales presuntamente se sigue beneficiando el propio ex gobernador, según la línea de investigación que sigue la Auditoría Superior del Estado.
¿En qué se parece a López Obrador? El ex jefe de gobierno heredó una deuda de más de 43 mil 500 millones de pesos a su sucesor. Monreal provocó un boquete financiero de 960 millones de pesos al erario zacatecano, que hoy tienen a la administración estatal con un grave déficit presupuestario.
Ricardo Monreal también imitó al locuaz de López Obrador el miércoles 1 de noviembre (Día de Muertos), cuando reapareció en el restaurante El Jacalito de Zacatecas, para dar una conferencia de prensa, en la que dijo que hay que sumarse a la gobernadora y apoyarla. Lo mismo decía López Obrador de Vicente Fox cuando éste era presidente y el otro jefe de gobierno del DF, aunque la realidad fuese completamente distinta. Y así es hoy en Zacatecas: Monreal no deja de atacar a Amalia García, a veces él directamente acusándola de perseguirlo, o también a través de sus alfiles en el Congreso Estatal o en el PRD.
En la misma conferencia de prensa, Monreal dijo que sólo había ido al estado a ver a sus muertos. Y no faltó quien tuviera la ocurrencia de preguntarse: “¿A los de su familia o a los de su gobierno?”
Así, pese a que no tiene calidad moral para ello, Monreal presentó el pasado lunes ante la Procuraduría General de la República, supuestas pruebas en contra del ex presidente Vicente Fox, por presuntos actos de corrupción. Y es probable que pronto el ex gobernador enfrente la misma acusación en Zacatecas, aunque a diferencia de Fox, López Obrador y Fernández Noroña, Monreal sí tiene fuero, por ser senador de la república, por lo que no sería tan sencillo procesarlo penalmente.

DINOSAURIO BLANQUIAZUL

Por Alejandro Lelo de Larrea

En que va del sexenio, Rodolfo Elizondo ha sido el secretario peor evaluado por la Presidencia de la República.

Al cumplirse un año del sexenio, se verá si Rodolfo Elizondo logra sobrevivir en Turismo, a pesar de sus magros resultados.

Frente a integrantes del gabinete presidencial, en al menos dos ocasiones, el titular de la Secretaría de Turismo (Sectur), Rodolfo Elizondo, ha soltado una expresión que ha dejado perplejos a los funcionarios: “¡Yo digo que la mejor manera de que crezca el turismo en México es poner un gran putero!”, ha dicho el duranguense, quien de todos los secretarios de Estado, es el único que sobrevivió del sexenio de Vicente Fox al actual.
Por supuesto, la frase de Elizondo, una broma anticlimática, ha molestado a varios de los actuales secretarios de Estado y, por supuesto, a los integrantes del staff de la Presidencia.
Pero no sólo por sus chascarrillos fuera de lugar, ni por su gusto por la vida bohemia, sino también porque en lo que va del sexenio ha sido el secretario (varón) peor evaluado, a Elizondo (de 61 años) ya lo ven muchos integrantes del gabinete como “cansado, desgastado”, mismo juicio que hacen de Eduardo Sojo, titular de la Secretaría de Economía, aunque él tiene 51 años. Y en buena medida tiene que ver con que vienen del anterior sexenio y con un asunto generacional, pues no hay que olvidar que ambos son mayores que el promedio de los más altos funcionarios del actual gobierno, empezando por el presidente Calderón, quien apenas ha cumplido 45 años.

EL PEOR EVALUADO

Sobre la evaluación de Elizondo, en la Presidencia de la República existe la dirección General de Investigación y Análisis Estratégico, desde la que todos los días se ordena el levantamiento de encuestas (fundamentalmente telefónicas), para medir la opinión pública sobre los temas que al Ejecutivo más le interesan. También esa área ha sido la responsable de hacer evaluaciones del desempeño de los secretarios de Estado, y los resultados han arrojado que la peor calificada es la secretaria de Desarrollo Social, Beatriz Zavala. En segundo lugar (de atrás para adelante), se encuentra Rodolfo Elizondo.
Esta calificación coincide con algunos hechos: el 24 de septiembre, Elizondo se percató, tardíamente, del desorden en el Consejo de Promoción Turística de México (CPTM). En una reunión en Chicago, recriminó al entones titular del Consejo, Francisco López Mena, que los promocionales turísticos eran los mismos que hace tres años. “¿Qué no tienes dinero para hacer nuevos?”, reprochó Elizondo, como cabeza de sector que es.
Al final de la presentación, López Mena reclamó al secretario haberlo “regañado” públicamente. Elizondo, molesto, le respondió que estaba harto de enterarse de las “pinches transas” en el Consejo, y de que no se viera por ningún lado el aumento de 50 por ciento al presupuesto para difusión durante 2007, por lo que en el acto le pidió su renuncia. López Mena retó a Elizondo y le dijo que el único que le podía pedir su renuncia era el presidente Calderón. Llegando a México, el alto mando cesó a López Mena.

IRREGULARIDADES EN FONATUR

Elizondo tampoco ha visto las irregularidades en el Fondo Nacional de Fomento al Turismo (Fonatur), en el anterior y el actual sexenios. Como presidente del Comité Técnico del Fonatur, en los próximos días verá cómo la Cámara de Diputados podría deslindar responsabilidades en contra del actual director de Fonatur, Miguel Ángel Gómez Mont, pues detectaron que ha violado su normatividad al regalar terrenos para edificar vivienda de interés social, en Ixtapa, Zihuatanejo, y otros proyectos no turísticos en Cancún, Quintana Roo. Lo sospechoso para los legisladores es que Gómez Mont era un alto ejecutivo de una empresa constructora de vivienda de interés social.
Pero al mismo tiempo, en el Senado de la República ya se discute la creación de una comisión especial para darle seguimiento a la enajenación de bienes que hizo el anterior director del Fonatur, John McCarty. No hay que olvidar que Elizondo también presidía el Comité Técnico del Fonatur.
El primer corte de caja del sexenio de Calderón está por venir. Será al cumplirse un año de la administración, y se verá si Elizondo logra sobrevivir en Turismo, a pesar de sus magros resultados.

PARTIDOS TRAMPOSOS

Por Alejandro Lelo de Larrea

"Seguro los tres partidos más grandes rebasaron los topes”, han señalado desde hace meses diversos consejeros electorales, en reuniones privadas.

La multa por rebasar los topes de campaña sería de más de 250 millones de pesos, equivalentes a la mitad del presupuesto 2007 del PRI y PRD, y un tercio en el caso del PAN.

En los próximos días se verá si surtió efectos la presión de los partidos políticos contra el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para evitar multas del IFE, por más de 250 millones de pesos, para los casos de las principales fuerzas electorales: PAN, PRI y PRD, por haber rebasado los topes de gastos de campaña en el 2006.
El Tribunal deberá resolver si el IFE puede utilizar su monitoreo para probar qué partidos compraron los famosos 281 mil spots “sin dueño”, y sumar a los gastos de campaña de cada fuerza política el monto en precios comerciales para esos días, de todos y cada uno de los spots, lo que llevaría al rebase de gastos de campaña del PAN, PRI y PRD, y con ello a una sanción espectacular. “Seguro los tres partidos más grandes rebasaron los topes”, han señalado desde hace meses diversos consejeros electorales, en reuniones privadas.
La historia de los famosos 281 mil spots comenzó en mayo, cuando el Instituto Federal Electoral (IFE) dio a conocer que había detectado 281 mil spots que no estaban reportados por los partidos políticos en sus informes de campañas de 2006.
Las autoridades electorales tienen claro que el caso de los 281 mil spots no reportados, se trata de una burda maniobra de los partidos políticos para rebasar topes de campaña y, en el peor de los casos, recibir una multita.
¿Qué trampa hicieron los partidos políticos? Como en sus cuentas se percataron que superaron los límites de erogaciones permitidas, optaron por no entregar al IFE, en sus comprobaciones, todas las facturas de compra de publicidad durante las campañas de 2006.
¿Por qué? La sanción establecida en la ley por falta de documentación en sus reportes, está proyectada en días de salario mínimo. Y sean 100 mil, 200 mil pesos de sanción o hasta 1 millón, en nada se compara con el castigo que les impondría la autoridad electoral por rebasar los topes de campaña. Las proyecciones matemáticas de los propios consejeros electorales en los tres casos, dan como resultado el inminente rebase de gastos.
Por ejemplo, la Alianza por México (PRI-PVEM) y su candidato Roberto Madrazo, se quedaron a 3 millones de pesos de rebasar los topes de campaña, pero de los “no reportados” el IFE les atribuye 144 mil 609 spots. (Con la trampa que recientemente hizo Madrazo en el maratón de Berlín para ganar a toda costa en su categoría, es plenamente creíble que por ganar la Presidencia de la República haya hecho un gran maquillaje de cifras).
En el caso del PAN, le corresponden 75 mil 840 spots. Y aunque se quedó a 60 millones de superar el límite. También autoridades electorales plantean que rebasó el tope de gastos.
Es el mismo caso de la Alianza por el Bien de Todos (PRD, PT y Convergencia), a quienes se les atribuyen 47 mil 779 de los spots no reportados, faltándole 30 millones para llegar al límite, por lo que seguramente también se les sancionaría, con por lo menos 250 millones de pesos, igual que a los otros partidos.
Esta multa representaría un golpe casi letal contra los partidos políticos. En al menos los casos del PRI y el PRD, equivaldría casi al 50 por ciento del financiamiento público que se les otorgó para 2007, que va en el orden de 518 millones 607 pesos para el tricolor, y de 446 millones, 114 mil pesos para el partido del sol azteca. Para el PAN el impacto sería menor, pero alcanza la tercera parte, pues este año goza de 742 millones 564 mil pesos de prerrogativas.
La historia de este hecho nos dice que en el fondo hay una gran trampa de los partidos políticos para eludir la fiscalización de la autoridad electoral y rebasar los topes de campaña sin ser sancionados.
Ahora sólo queda una pregunta: ¿El Tribunal electoral lo permitirá? Pronto lo sabremos.

GERMÁN VUELVE A GANAR

Por Alejandro Lelo de Larrea



Germán le ha dado la vuelta al país, por lo menos en cinco ocasiones haciendo campaña para sus maestros de la política y para proyectos partidistas.


Otra ventaja de Martínez Cázares es su buena relación con periodistas y medios de comunicación, entre quienes tiene amigos.


Aunque se quiera interpretar que la medida de adelantar la elección de presidente del PAN va en contra de Germán Martínez Cázares, el candidato del presidente Felipe Calderón, lo que sí parece claro es que el partido busca evitar un desgaste mayor con una contienda de casi medio año, pues el michoacano ya empezó campaña, y la elección estaba programada para marzo de 2008.
Esta decisión no debe afectarle a Germán Martínez. Quien conozca a detalle su historial en el PAN, sabe que su trayectoria casi alcanza 20 años ocupando cargos importantes, a pesar de su relativa juventud, pues en junio pasado apenas cumplió 40 años.
En esas casi dos décadas de militancia panista, Germán Martínez le ha dado la vuelta al país, por lo menos en cinco ocasiones, si bien no haciendo campaña para sí mismo, sí para sus maestros de la política y para proyectos partidistas.
En 1993, siendo alumno y cercano colaborador de Carlos Castillo Peraza, participó con éste en la campaña que llevaría al extinto líder ideológico del PAN a la dirigencia nacional del partido, que compartió con Felipe Calderón, como secretario general.
En 1996, cuando Castillo Peraza decidió no reelegirse e impulsó la candidatura de Calderón, Germán Martínez volvió a dar la vuelta al país haciendo campaña con el hoy presidente de la república.
En un trecho de la presidencia de Castillo Peraza y otro de la de Felipe Calderón, Germán Martínez fue director jurídico del PAN (1995-1997). En 1998, su amigo, paisano, maestro y padre político lo nombró secretario general adjunto del PAN.
Abogado por la Universidad La Salle, y candidato a doctor en derecho constitucional por la Universidad Complutense de Madrid, España, Germán Martínez fue el representante del PAN ante el IFE en dos momentos clave: las elecciones presidenciales de 2000, cuando ganó Vicente Fox, y en las de 2006, cuando triunfó el hoy presidente Calderón.
En 2002-2003, como director de la Fundación Rafael Preciado Hernández, Germán Martínez volvió a dar otra vuelta al país, esa ocasión no en campaña, sino en algo que quizá tiró más profundas raíces entre los panistas: la renovación de los Principios de Doctrina del PAN (que rigen la ideología del partido), y la elaboración de la plataforma electoral 2003. Esto lo llevó a ser designado secretario de Estudios del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del PAN.
En ese 2003, Martínez Cázares, por segunda ocasión, ganó una curul en la Cámara de Diputados. La primera fue en la Legislatura de 1997-2000, en la que su principal responsabilidad fueron los asuntos de población y desarrollo, como presidente de la comisión del ramo. Pero ya en 2003-2006 fungió como coordinador adjunto de la bancada panista en San Lázaro.
Todavía en 2005, tuvo ocasión de volver a dar la vuelta al país, pues participaba en la precampaña presidencial de Felipe Calderón. De tal suerte que, Germán Martínez tiene incluso una trayectoria mucho más rica al interior del PAN, que el propio presidente actual, Manuel Espino.
Otra ventaja de Martínez Cázares es su buena relación con periodistas y medios de comunicación, entre quienes tiene amigos, con quienes incluso ha cursado algún taller de crónica, y en diversas publicaciones editoriales ha contribuido con sus artículos. Esto contrasta con el estilo de Espino, que es sabido y quien esto escribe lo vivió en carne propia, gusta de “regañar” y, a veces, hasta tratar de “pendejear” a los periodistas.
En espera de que el CEN del PAN defina la fecha para la elección de su próximo presidente, parece claro que ni Espino, e incluso ni el propio Carlos Abascal son rivales para Germán Martínez. Sólo una eventual candidatura de Fox a la presidencia del PAN pondría en aprietos al grupo de Calderón, pero sin duda sería un búmeran para el ex presidente de la república.

¿PORQUÉ GERMÁN?

Por Alejandro Lelo de Larrea

Germán Martínez al frente del PAN es la extensión de la ideología, del pensamiento, de las ideas de Castillo Peraza, impulsadas hoy por Felipe Calderón.

Germán Martínez es, sin duda, el panista de su generación que más profundamente ha estudiado la doctrina del PAN.

La decisión del presidente Felipe Calderón de respaldar a su paisano, alumno y amigo, Germán Martínez Cázares, para la dirigencia nacional del PAN, no es una mera imposición que esté repitiendo los viejos esquemas priístas. Tampoco es producto de un capricho del primer mandatario, de hacer valer su poder y controlar a su partido. No.
Germán Martínez es la continuación de un proyecto doctrinario que encabezara el extinto Carlos Castillo Peraza en la década de los 80 y durante más de la mitad de los años 90, liderazgo que el propio Calderón retomó desde 1997, cuando Castillo Peraza renunció al PAN, aunque nunca dejó de ser un ideólogo del panismo, hasta que falleció el 8 de septiembre de 2000.
Germán Martínez al frente del PAN es la extensión de la ideología, del pensamiento, de las ideas de Castillo Peraza, impulsadas hoy por quien fuera el más aventajado de la primera generación de sus alumnos, Felipe Calderón, quien tan destacado fue que llegó a ser presidente del PAN sumamente joven, a los 33 años.
Ahora, la gran diferencia es que el proyecto calderonista viene impulsado desde la Presidencia de la República, y podría decirse que en Germán Martínez se tendrá la segunda generación a partir de Castillo Peraza, pasando por el propio Calderón.
Castillo Peraza fue un personaje que aportó ideología, doctrina al panismo, siempre con la firme convicción de que su actividad política debería terminar en la “instauración de un régimen fundamentado en valores”. Cuando presidió el PAN (1993-1996), intentó hacer una especie de limpia de los yunquistas que habían infiltrado las filas albiazules, fundamentalmente los del DHIAC (donde se formó Manuel Espino), y de la Ancifem. Pero Castillo Peraza después se percató que la mitad de los panistas provenían de este grupo de ultraderecha, por lo que decidió pactar con ellos, para evitar una fractura en el PAN.
El propio Germán Martínez viene de la escuela de Castillo Peraza-Calderón. Es, sin duda, el panista de su generación que más profundamente ha estudiado la doctrina del PAN. Tan relevante ha sido su papel en este respecto, que en 2002 el presidente de su partido, Luis Felipe Bravo Mena, le encargó, como director de la Fundación Rafael Preciado, la actualización de los principios de doctrina, así como la plataforma electoral para 2003. Así, Germán dio la vuelta por todo México, saludo y convivió con los principales panistas del país, a los mismos a quienes en las próximas semanas volverá a visitar para pedirles su voto en su búsqueda de la dirigencia.
Germán Martínez tiene varias cuentas pendientes con Espino, quien se ha convertido en el principal adversario del presidente Calderón. Basta recordar una: como parte de una alianza que amarraron desde 2002 Felipe Calderón Hinojosa, Carlos Medina Plascencia y Francisco Barrio Terrazas, en febrero de 2005, este último se separó de la coordinación de los diputados federales del PAN para buscar la candidatura presidencial de su partido, y dejó de manera provisional a Martínez Cázares. Pero en cuanto Espino tomó posesión como líder del PAN, en marzo de ese 2005, nombró un nuevo coordinador parlamentario: José González Morfín. Era claro, el golpe no había sido contra el grupo de Calderón, pues González Morfín (hoy senador) también es michoacano, y cercano al hoy presidente.
Espino se vengaba de lo que le hizo (o le dijo), Germán Martínez, el 20 de enero de 2005, cuando declinó competir por la dirigencia de su partido. “Denuncio, advierto a los militantes del partido de una peligrosa derechización de Acción Nacional. El partido tiene que ser tolerante con el adversario, firme en defender sus convicciones, pero siempre apreciando, primero, los temas de justicia con los más desfavorecidos”. Esta parece ser la esencia del proyecto de Martínez Cázares como presidente del PAN.

LA GUERRA SUCIA SEGUIRÁ

Por Alejandro Lelo de Larrea

La guerra sucia será peor, pues los partidos políticos tendrán mucho más dinero para agredirse.

Una de las herramientas más poderosas de la guerra sucia será el internet, que prácticamente no tiene límites.

Los legisladores quisieron vender la idea de que con la reforma electoral que aprobaron pondrán fin a la guerra sucia en la política, pero en el fondo saben que la creatividad de sus estrategas de campaña es amplia, por lo que podemos estar seguros que el único cambio será de forma, no de fondo: este tipo de propaganda negra o negativa simplemente pasará de la televisión a muchos otros medios alternativos, pero seguirá siendo el sello del proselitismo electoral. Es decir, es un gatopartismo de las campañas electorales: cambiar para seguir siendo igual.
Y puede ser peor, porque ahora los partidos políticos tendrán mucho más dinero para contratar a esos costosísimos consultores políticos extranjeros, como Dick Morris, quien fue el creador de la guerra sucia contra Francisco Labastida y el PRI, en la campaña presidencial de 2000. O qué tal el español Antonio Solá, quien también fue el orquestador de la campaña negra contra Andrés Manuel López Obrador, en 2006. Solá creó la frase “es un peligro para México”.
Hay otras experiencias en que no necesariamente se ha utilizado la televisión para difundirlas: en la contienda para alcalde de Nayarit, en 2002, el PAN no tuvo el menor empacho en contratar a los venezolanos Pedro Silva y Ángel Vivas, quienes propusieron y convencieron a los azules de repartir cientos de miles de volantes, en los que se presentaba una calaca acompañada con la imagen del PRI.
Con todo y esta reforma, la guerra sucia podrá aparecer en televisión, en programación triple AAA, sin que necesariamente se le deba pagar a los consorcios. ¿Cómo? Por ejemplo: un partido de futbol Chivas-América. Seguro ahí dejaremos de ver que del centro de la cancha aparece una imagen virtual para favorecer a un candidato, o denostar a otro. Pero podrían optar por una estrategia a la antigüita: contratar la publicidad estática de la cancha con los comercializadores del estadio, con mensajes a favor de un candidato o simple y llanamente guerra sucia.
Y por qué no mandar a un grupo de 100 personas al estadio, que lleven una enorme manta con alguna leyenda política o de campaña, lo que no han prohibido, e incluso arreglarse con el estadio para que los dejen pasar, y con alguna televisora para que estén enfocando constantemente tal mensaje. El resultado: guerra sucia con alto rating, y a un costo mucho menor.
Otra herramienta que seguirá siendo de las más poderosas es el internet. Si bien en la enmienda constitucional se prohibió comprar propaganda en este medio de comunicación, no es necesario pagar directamente para una guerra sucia en la web. Incluso en estos momentos en que no hay campañas electorales está ocurriendo: hace unas semanas circuló en el ciberespacio un e-mail en el que se acusaba a López Obrador de ser el autor de un complot contra el presiente Calderón, inventando el caso del chino Zhenli Ye Gon. Qué difícil será contratar a una empresa de relaciones públicas, por ejemplo, para que día con día envíe por internet cientos de miles de correos electrónicos con propaganda en contra de cualquier político.
Falta ver es qué hacen los legisladores en las reformas que forzosamente deberán hacer al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), para adecuarlo a la norma constitucional enmendada. ¿Cómo van a clasificar la guerra sucia o propaganda negativa? Es algo muy discrecional. ¿Sería campaña negra recordar y presentar imágenes de un candidato que en el pasado protagonizó un escándalo público en estado de ebriedad, como pudiera ser el emblemático caso de Félix Salgado Macedonio? Lo que parece objetivo es que el legislador deberá establecer que las campañas prohibidas serán en las que se difame, en las que se acuse a algún candidato de algún ilícito o acto indebido, sin que se le pruebe. Al tiempo lo veremos.